Knut Svanholm
A lo largo de la historia, la religión y el poder han sido compadres. Pero Bitcoin ahora ofrece una luz llena de esperanza.
La separación del dinero y el estado es el cambio más importante que jamás haya tenido la sociedad. ¿Por qué? Volvamos en el tiempo y averigüémoslo.
La Iglesia y El Estado
A lo largo de la historia conocida, la religión y el poder han estado inexorablemente vinculados. La creencia colectiva en una o más entidades divinas es muy poderosa. Permite a los humanos formar grupos más grandes que otros primates.
El número de Dunbar representa con cuántas personas se pueden mantener relaciones. Sin creencias colectivas, las tribus humanas no podrían haber superado este número. Por lo tanto, la civilización necesita un sistema de creencias en su núcleo. Los sistemas de creencias proporcionan a los líderes humanos herramientas de motivación. La introducción del entierro ceremonial fue una de esas herramientas. Con el entierro ceremonial vino la promesa de una vida después de la muerte. Esta herramienta permitió a los líderes tribales iniciar guerras con otras tribus. Otros primates también luchan entre sí, por supuesto, pero la guerra abierta es algo diferente. La guerra tiene un supuesto propósito para el colectivo.
Los déspotas ahora podían engañar a sus súbditos con la promesa de una vida mejor después de esta. Esto les dio un inmenso poder, ya que ahora podían reunir ejércitos para promover sus causas. Les permitió formar estados nacionales. Territorios controlados con ciudadanos leales que viven con miedo a las fuerzas armadas. Debido a las creencias de la gente, el derecho divino del gobernante se convirtió en parte de su sistema operativo. Durante siglos, esta fue la base del gobierno de casi todas las naciones. La supuesta conexión más estrecha de los gobernantes con los dioses los legitimaba a los ojos del pueblo.
Luego, la colonización de América introdujo un nuevo problema para la clase dominante: las personas de diferentes orígenes religiosos necesitaban unirse en los nuevos estados.
Vinieron las ideas del filósofo inglés John Locke. Locke argumentó que el ámbito de la conciencia individual era algo personal. Así, la libertad de conciencia debía permanecer protegida de cualquier autoridad gubernamental. Las ideas de Locke tuvieron una gran influencia en los padres fundadores de Estados Unidos. La tolerancia religiosa se convirtió en la norma en el nuevo mundo. Thomas Jefferson escribió que el gobierno no debería “hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o prohibir el libre ejercicio de la misma”.
Estas ideas llegaron a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Ya sabes, aquella que protege la libertad de pensamiento y expresión. Desarrollos similares estaban ocurriendo en toda Europa. Hoy, casi todas las democracias occidentales se autodenominan “estados seculares”. La libertad de pensamiento impulsó a la humanidad hacia adelante de formas sin precedentes. Afirmar que la tierra giraba alrededor del sol ya no era un crimen. El pensamiento dogmático de la iglesia ya no era una carga para el progreso científico. Las ideas de la Ilustración finalmente habían salido victoriosas. La humanidad había abandonado la superstición. Las élites ya no podían engañar a la gente para que se sometiera con sus mentiras. ¿O podrían?
El Dinero y El Estado
Las instituciones de la iglesia y el estado ya no dependían una de la otra, es cierto. Pero las tradiciones religiosas todavía dictaban cómo operaban estos estados. El calendario gregoriano permaneció en uso y los domingos permanecieron algo sagrados. También lo hicieron las festividades cristianas como Navidad y Semana Santa. El entierro ceremonial está en todas partes. Lo más probable es que un extraterrestre encuentre la práctica muy extraña. Pero lo más importante de todo, la creencia en el estado mismo se mantuvo. ¿Para qué mantiene el estado sino la creencia religiosa? ¿Qué le da a un hombre el derecho de gobernar a otro? ¿No son estas nociones meros restos de un sistema de creencias anticuado?
Algunos de nosotros pensamos que lo son. Algunos de nosotros no vemos diferencia entre la lealtad a Dios y la justificación de un gobierno. La herramienta más poderosa para adormecer a las personas en un conjunto específico de creencias que existe hoy en día es el dinero. Con la introducción de las monedas fiat llegó una nueva forma de controlar las poblaciones. Nuevos métodos para mantenerlos esclavizados. El banco central demostró ser una entidad mucho más poderosa de lo que jamás podría ser la iglesia. La idea de una vida mejor después de esta podría hacer que las personas comunes se hicieran cosas atroces entre sí. La idea de una vida mejor aquí y ahora podría hacer que las personas se hagan cosas atroces. Los esclavizó en un trabajo perpetuo, ya que todos luchaban por enriquecerse, una meta imposible para la mayoría de las personas.
Mientras haya impresoras de dinero, no puede haber libertad de expresión. El dinero es la herramienta que usamos para expresar valor a los demás. Quien controla la oferta monetaria controla el mundo. Las palabras “In God We Trust”, impresas en cada billete de dólar que existe, dan una pista de cuán engañados hemos sido. No somos seculares. Todavía pertenecemos a una secta. Los emperadores siguen desnudos. Todavía no existe tal cosa como el derecho divino.
Si queremos volvernos seculares, tenemos que separar el dinero del estado. No hay término medio aquí. Los encargados de emitir dinero no pueden resistir a enriquecerse a si mismos. Los incentivos son demasiado fuertes. No hay forma de evitar esto. Nunca confíes en un papel que diga «En Dios confiamos». Probablemente no hay Dios y definitivamente no hay «nosotros».
Pero, desde 2009, tenemos Bitcoin. Una luz de esperanza en un mundo oscuro. Una forma pacífica de desarmar a los sociópatas. Una forma de hacer que la violencia sea mucho menos efectiva. Si quieres que tu mente esté libre, deshazte de todos los llamamientos a la autoridad. Toma el control de tu destino. Emancípate a ti mismo. No dejes que nadie dicte el curso de tu vida.
Amen
Allen Farrington
Cambiando el curso de la Historia
“No creo que volvamos a tener un buen dinero sino se lo arrebatamos de las manos del gobierno, pero, no podemos quitárselo violentamente, todo lo que podemos hacer es mediante alguna forma astuta e indirecta introducir algo que no puedan detener.”
Friedrich Hayek
La economía política del fiat es de una grandeza tóxica.
Dado que el dinero fiat existe solo como pasivo de los bancos con licencia estatal con acceso políticamente preferencial al crédito artificial, la grandeza en la banca es recompensada por defecto, y la grandeza en los negocios es recompensada por la proximidad a la grandeza en la banca. Las pérdidas de ambos se socializan bajo el pretexto de prevenir una catástrofe financiera, pero por supuesto la verdadera catástrofe es el pulgar en la balanza contra los pequeños y los políticamente desconectados. Los mercados de capital fracasan abyectamente en su objetivo principal de crear un mercado de capital. Se convierten, en cambio, en herramientas políticas, cuya política es cualquier cosa menos “local”.
Esto es bastante claro a partir de las consecuencias de la Operación Choke Point (le hace honor a su nombre dada la premisa central de la captura política), pero el razonamiento también se desangra al analizar la arquitectura de Internet. Dada la falta de valor digital nativo antes de Bitcoin, la monetización en línea se ha diseñado principalmente en torno a la suposición de publicidad, lo que por supuesto también significa vigilancia. Cada acción que uno toma para consumir contenido en línea es espiada implacablemente como potencialmente valiosa, mientras que capturar y procesar este valor tiene enormes retornos a escala dado que dichos puntos de datos no dicen nada, pero se pueden extraer trillones de patrones que ningún ser humano podría identificar. No se puede tener un negocio online sin apaciguar a los que dominan este juego y que, sorpresa, sorpresa, también han sido capturados políticamente. Su tamaño los convierte en objetivos para la captura política, y su captura política los mantiene grandes y los hace más grandes.
Se esta empezando a entender más cómo Bitcoin soluciona esto y, en general, fomenta el pensamiento económico a lo largo de líneas más locales y advierte heurísticamente contra lo excesivamente interdependiente y frágil. Los mercados de energía son quizás el ejemplo más obvio: «tóxicamente grande» es quizás una extraña crítica a la red, ya que es más un milagro económico que crea un precio equilibrado para la energía, que, a diferencia de la inflación, es un fenómeno económico necesariamente transitorio. Y, sin embargo, Bitcoin permite la separación de esta infraestructura vasta, costosa y sistémicamente frágil al permitir la creación de un precio de compensación que se compra y vende solo a través de Internet.
En un horizonte de tiempo lo suficientemente largo, podemos esperar razonablemente que Bitcoin quite el pulgar de la balanza económica. Lo pequeño y lo local ya no estarán en desventaja política en términos económicos, y los grandes tendrán que competir en igualdad de condiciones.
Pero, ¿y la mismísima política? ¿Deberíamos preocuparnos de que un retorno al localismo en la formación de capital y el comportamiento del consumidor no sirva de mucho frente a un estado autoritario y una clase de instituciones no económicas y sus parásitos constituyentes con el persistente gusto fiat por lo transnacional?
Yo creo que no. Está muy bien defender el localismo como obviamente bueno, el transnacionalismo como obviamente malo, Bitcoin como obviamente bueno y contrario al transnacionalismo, y así, Bitcoin como un complemento natural del localismo. Pero correlación no es causalidad. Mi argumento es más fuerte incluso que esto: Bitcoin causará localismo, tanto política como económicamente. No habrá otra opción. La grandeza tóxica en el gobierno se volverá tan insostenible como en los negocios.
Eso no quiere decir que Bitcoin nos lleve a una utopía pacifista en la que cualquier intento de violencia sufre la intervención metafísica del espíritu de Satoshi. Está bastante claro que el dinero puede otorgar poder, ya que siempre habrá un precio de liquidación para el vandalismo violento. Pero lo que distinguirá a el patron Bitcoin es que el poder no otorgará dinero.
Hay dos razones para creer esto. La primera es que Bitcoin simplemente no puede ser incautado por ninguna fuerza menos severa que la tortura, e incluso entonces, es posible, y seguramente se generalizará por cualquier valor que valga la pena proteger, hacer que incluso la tortura quede obsoleta. Si quieres bitcoin, tendrás que proporcionar algo que se considere más valioso para su titular.
El segundo es más sutil, y creo que no se entiende ampliamente, excepto quizás por el subconjunto de Bitcoiners íntimamente interesados en la historia política. Una característica distintiva de Bitcoin es que es el primer dinero verdaderamente apátrida. Contrariamente a algunos puntos ingenuos de conversación de algunos Bitcoiners e entusiastas del oro, el oro ha constituido la base para la especie humana a lo largo de la historia, pero nunca ha actuado total y completamente como dinero. Esta observación histórica proporciona una divertida idea posterior a lo que describí anteriormente como La Teoría Semántica del Dinero:[1] que el dinero puede ser, y es, definido completamente por una lista académica y no en absoluto por referencia a la realidad. Algo es dinero si y solo si cumple “los tres roles del dinero”; es decir, reserva de valor, medio de intercambio y unidad de contabilidad. Para los economistas enamorados de esta vacuidad taxonómica, no importa en lo más mínimo cómo se usa algo en el mundo real. “Dinero” es una categoría semántica, no explicativa.
Es curioso, entonces, que en la Venecia o Florencia medieval y renacentista estos supuestos «tres roles del dinero» fueran cumplidos cada uno por diferentes objetos o conceptos: el oro era la reserva de valor (a veces plata o billón), la transferencia bancaria a través de la alteración certificada del libro mayor (elocuentemente llamado dinero fantasma en Florencia[2]) era, con mucho, el medio de intercambio más común, y las denominaciones prescritas por la política (es decir, el gobierno) a través de la casa de la moneda eran las unidades de contabilidad.
El lector podría objetar que esto en sí mismo es una semántica irrelevante que nos permite escapar de la primacía y la importancia del oro y el patrón oro. Todo lo contrario. El oro elemental tiene un costo, de hecho, un costo muy alto. Casi toda la civilización humana en todo el mundo y a lo largo de la historia independientemente llegó a la utilidad del oro elemental como reserva de valor porque, de las opciones, tiene el costo más alto y la mayor escasez, por lo tanto, tiene la respuesta más débil a su prima como reserva de valor en el mercado cuando hay mayor oferta, por lo tanto, la inflación más baja y, finalmente, la mayor utilidad monetaria.
El oro elemental se aproxima a lo que Nick Szabo llamó el costo infalsificable. Anticipando brillantemente el retroceso contemporáneo contra la «malgastadora» minería de Bitcoin, en Shelling Out, Szabo explica que,
“Al principio, la producción de una mercancía simplemente porque es costosa parece un desperdicio. Sin embargo, la materia prima infalsificablemente costosa agrega valor varias veces al permitir las transferencias de riqueza. Una mayor parte del costo se recupera cada vez que se hace posible una transacción o esta se hace mas barata. El costo, inicialmente un desperdicio total, se amortigua en muchas transacciones. El valor monetario de los metales preciosos se basa en este principio.”
Aunque el típico monopolio gubernamental sobre la violencia ha incluido, a lo largo de los años, un monopolio sobre el derecho a acuñar monedas (o, como mínimo, un derecho privado otorgado por el gobierno, susceptible de ser revocado en cualquier momento), nunca se ha extendido a un derecho a escapar de la realidad económica. Las monedas degradadas serían valoradas en el exterior precisamente de acuerdo con su degradación: es decir, no por su insistida unidad de contabilidad falsa del gobierno, sino por la verdadera reserva de valor de cualquier metal precioso imposible de falsificar contenidos en la moneda. Los mercados de divisas mantuvieron las casas de moneda del gobierno (relativamente) a raya gracias al feedback económico del señoreaje que permitió solo las ventanas más pequeñas de beneficio temporal antes de un daño más extremo y a largo plazo.[3]
Incluso cuando está respaldado por un poderío militar como el de los imperios romano, español o británico, por ejemplo, podríamos pensar que podría anular el feedback económico que emana de las redes comerciales descentralizadas que simplemente podrían ser cooptadas, el costo esencial del oro elemental todavía se obliga a sentirse. La violencia organizada a tal escala tiene un costo. Cuanto mayor sea la escala, mayor será el costo y, de hecho, mayor será el incentivo para mantener un patrón oro de manera efectiva que intentar subvertirlo. Si bien no es un factor singularmente causal, claramente no es una coincidencia que los tres grandes imperios que acabamos de citar se destruyeran más o menos de acuerdo con la tasa de degradación de sus monedas en busca de fines militaristas económicamente destructivos.
Pero la era fiat creó una dramática anomalía histórica. Por primera vez en la historia conocida, el costo de crear mas dinero fue literalmente cero. Esto ha tenido efectos muy profundos en la economía política. Mientras que el dinero siempre puede comprar poder, ahora el poder podría comprar dinero, y sin cálculo económico. No hay ningún costo demasiado grande para tomar el poder, y casi ningún incentivo para no intentarlo, porque cualquier costo puede pagarse más tarde, y algo más. Esto, creemos, es la causa raíz del culto a la grandeza tóxica que ahora es endémico en todo el mundo desarrollado.
En lugar de un proceso naturalmente homeostático de mayor tamaño que tiende a conducir a la ineficiencia, en la era fiat, cuanto más grande eres, ya sea como empresa o como gobierno, más poderoso te vuelves, por lo tanto, de una manera perversa, te vuelves más eficiente. Por supuesto, menos eficientes se vuelven todos los demás porque se les está robando de manera transparente. Cuanto más capital comunal se consume, más energía puede dirigir el consumidor de capital hacia la toma del poder y así pagarse a sí mismo, pero probablemente a nadie más.
Bitcoin soluciona esto. Y de una manera muy simple; deshace todo lo que se acaba de describir. Devuelve un costo al dinero, uno más alto incluso que el oro, y hace que la grandeza tóxica sea insostenible. Por lo tanto, Bitcoin no es tan explícitamente una herramienta pro-localista. En todo caso, la realidad es aún más profunda: el localismo en sí es natural, saludable, sostenible y correcto. Bitcoin destruye la fuerza históricamente anómala y, al hacerlo, permitirá que ocurra el localismo sin tener un propio sesgo particular más allá de las preocupaciones mucho más abstractas por la sostenibilidad, la eficiencia, la responsabilidad, la humildad y la verdad, todos compañeros naturales del localismo.
Y si el localismo surge de la humildad, entonces el transnacionalismo seguramente está entrelazado con el narcisismo. Una forma de concebir la tragedia de la modernidad y su impacto de la minería del capital económico, social y cultural es quizás que el narcisismo está subsidiado artificialmente. A través del subsidio se normaliza, y través de la normalidad se convierte en parte de la cultura misma, y fomenta su propia defensa y reproducción. Desde un comienzo artificial, echa raíces y se sustenta a sí mismo mientras arrastra a la cultura hacia abajo. En La cultura del narcisismo, Lasch señala una salida de este laberinto:
“En una cultura moribunda, el narcisismo parece encarnar, bajo la apariencia de “crecimiento” y “conciencia” personal, el mayor logro de la iluminación espiritual. Los custodios de la cultura esperan, en el fondo, simplemente sobrevivir a su colapso. La voluntad de construir una sociedad mejor, sin embargo, sobrevive, junto a tradiciones del localismo, autoayuda y acción comunitaria que sólo necesitan la visión de una nueva sociedad, una sociedad decente, para darles vigor. La disciplina moral antiguamente asociada a la ética del trabajo aún conserva un valor independiente del papel que una vez jugó en la defensa de los derechos de propiedad. Esa disciplina, indispensable para la tarea de construir un nuevo orden, perdura sobre todo en aquellos que conocieron el viejo orden solo como una promesa incumplida, pero que tomaron la promesa más en serio que aquellos que simplemente la dieron por sentada”.
Insuficiente pero necesario, Bitcoin proporciona esa visión. Empecemos a construir.
El primer articulo fue escrito por Knut Svanholm.
El segundo articulo fue escrito por Allen Farrington.
Traducidos por Bitcoinfreiheit.
Deja una respuesta